完工後始請求承攬人抵押權登記，定作人對報酬額有爭執時，以未付報酬額為準

承攬人（某營造公司，即本件被上訴人）承攬定作人（即本件上訴人）所有土地上建物之新建工程，兩造簽訂工程承攬合約書，約定承攬報酬新臺幣（下同）2,205萬元（含稅）。承攬人主張工程已完工，定作人尚有第7、8期工程款合計335萬元未付，遂依民法第513條第1項前段規定，訴請定作人就系爭建物辦理以承攬人為抵押權人、債權額335萬元之抵押權登記。

定作人則抗辯：兩造間工程款糾紛，前經地方法院保全證據事件由法院委請土木技師公會鑑定，認系爭工程瑕疵修補費用需138萬5,047元、應施作而未施作之工程款為211萬518元，合計349萬5,565元應由承攬人負擔；定作人以該等債權抵銷工程款債權後，承攬人對其已無債權存在，自不得請求辦理抵押權登記。

原審（臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第68號更審判決）維持第一審命定作人辦理登記之判決，理由略以：民法第513條承攬人抵押權之主要目的，在保障承攬報酬受償之抵押權「順位」，性質上應重迅速，僅須審核承攬人是否具備該條要件，並以兩造均無爭執、已確定之報酬額作為登記債權額；至報酬是否屆清償期、工作物有無瑕疵，係另一問題。又本件係請求辦理抵押權登記，非請求給付工程款，定作人以瑕疵修補等費用債權主張抵銷，不具抵銷適狀；且其既已另訴請求該等費用，不得於本件再以抵銷抗辯方式提出。

最高法院112年度台上字第1583號民事判決認上訴為有理由，廢棄原判決，發回臺灣高等法院臺中分院更審。

一、承攬人於工作完成後始起訴請求抵押權登記，定作人對報酬額有爭執者，應以「未付之報酬額」作為登記內容

依民法第513條第1項、第2項規定，承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記，或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記；此項請求，承攬人於開始工作前亦得為之。最高法院據此區分請求時點：承攬人於開始工作前或工作未完成前請求登記者，所登記之擔保債權為報酬額之全數，當無問題；惟於工作完成後始起訴請求定作人辦理抵押權登記，而定作人對報酬額有所爭執者，即應以「未付之報酬額」作為抵押權登記之內容，以符訴訟經濟。

本案工程已完工，定作人於事實審以鑑定所認瑕疵修補費用及未施作工程款合計349萬5,565元主張抵銷，抗辯已無未付工程款，可見定作人就工程款未付之金額存有爭執，則承攬人得否請求為債權額335萬元之抵押權登記，即非無疑義；且最高法院前次發回意旨就此已有指明，原審仍未詳予調查審認，逕以系爭工程款為契約約定之承攬報酬額，進而為定作人不利之判決，經最高法院認自嫌率斷。其通案意義在於：完工後之承攬人抵押權登記訴訟，登記債權額並非當然依承攬人主張之數額，法院應實質調查認定「未付之報酬額」；定作人之抵銷抗辯即屬對未付金額之爭執，法院不得置而不論。

二、工程款債權與瑕疵修補費用債權均為金錢債權，倘已屆清償期即符「抵銷適狀」

依民法第334條第1項前段規定，抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之。最高法院闡明，所謂「抵銷適狀」，係指二人互為對立之債權適合為抵銷之狀態而言；債務人對於債權人主張之債權提出抵銷之抗辯，祇須其對於債權人確有已備抵銷要件之債權即可。

本案定作人以其對承攬人之瑕疵修補等費用債權，與承攬人之工程款債權為抵銷，最高法院指出此兩債權均為金錢債權，倘已屆清償期，自符抵銷適狀；原審以兩造非負同種類債務而認不具抵銷適狀，經最高法院認於法有未合。就通案而言，抵銷適狀之有無，應就互為對立之兩債權本身判斷；縱本訴請求者為抵押權登記而非工程款之給付，定作人仍得提出抵銷抗辯，爭執未付工程款債權之存在，法院自應就抵銷要件為審認。

三、債權人對抵銷債權有爭執，或債務人已另案起訴請求，均不影響抵銷權之行使

同依民法第334條第1項前段之抵銷法理，最高法院並闡明：債權人對於債務人所主張抵銷之債權曾有爭執，或債務人已另案起訴請求，均不影響債務人抵銷權之行使。易言之，抵銷抗辯之提出，不以債權人承認該債權為前提，亦不因債務人先就同一債權另行起訴而遭排除。

本案定作人已另案起訴請求承攬人給付瑕疵修補等費用，原審因此認其不得於本件再以抵銷抗辯方式提出，經最高法院認亦有未合。此見解之通案價值在於：債務人就同一債權「另案訴請給付」與「於他案主張抵銷」得以並行，先行起訴不生喪失抵銷抗辯之效果；債權人單純爭執該債權之存否，亦不能阻卻抵銷權之行使。惟抵銷仍以債務人「確有」已備抵銷要件之債權為前提，該債權之存否、數額及清償期是否屆至，仍待法院調查認定。

一、最高法院區分請求登記之時點認定擔保債權額——開始工作前或工作未完成前請求者，得就報酬額全數登記；完工後始請求且定作人有爭執者，僅以未付報酬額為準：對營造業者（承攬人）而言，行使民法第513條抵押權登記請求權之時點，直接影響擔保範圍。建議於簽約後、開始工作前即請求定作人辦理抵押權登記或預為登記，並列為開工前之標準法遵程序；避免遲至完工後始行使，屆時倘定作人以瑕疵或未施作項目爭執未付金額，登記債權額即須經法院調查認定，時程延宕且擔保範圍可能縮減。

二、定作人於承攬人請求抵押權登記之訴訟中，得以瑕疵修補費用等金錢債權主張抵銷，爭執未付報酬額：對定作人（企業主）而言，面對完工後之抵押權登記請求，不應誤認其非給付之訴即放棄抵銷抗辯；倘對承攬人確有瑕疵修補費用、應施作而未施作工程款等金錢債權，應於事實審即明確提出抵銷抗辯，並就債權之存在、數額及清償期屆至完成舉證。本案定作人透過法院保全證據程序，由法院委請土木技師公會鑑定瑕疵修補費用及未施作工程款之數額，及早固定證據，可供類似爭議之定作人參考。

三、債務人已另案起訴請求同一債權，仍得於他案行使抵銷權，二者得並行：對高階法務主管而言，就同一筆瑕疵修補費用債權，「另案訴請給付」與「本案抵銷抗辯」並非二擇一；先行起訴不喪失抵銷抗辯，債權人之爭執亦不影響抵銷權之行使。惟訴訟策略上應同步整備債權憑證、鑑定報告及清償期屆至之事證，於書狀中明確特定供抵銷之債權及數額，並留存提出紀錄，以備法院就抵銷要件之審認。

四、完工後始請求登記且定作人對報酬額有爭執者，登記債權額以「未付之報酬額」為內容，其數額之調查認定成為訴訟攻防核心：承攬人應完整保存各期請款、收付款及驗收紀錄，以證明未付報酬額；定作人則應留存瑕疵通知、鑑定報告及另案訴訟資料，以支持抵銷抗辯。本件即因原審未詳予調查未付報酬額，於最高法院前次發回指明後仍再遭廢棄發回；涉訟金額龐大或債權關係複雜者，宜於起訴或應訴前諮詢律師，整體評估請求時點、抵銷主張與證據保全策略。