僅予特定經銷商較優專案價格，構成市場差別待遇

公平交易委員會（下稱公平會）作成處分書，認定某外國網路設備原廠（下稱原廠）之臺灣分公司（下稱被處分人），對參與相同採購案之經銷商僅給予特定一家專案價格支援，藉以保障其得標機會，屬無正當理由之差別待遇行為，有限制競爭之虞，違反公平交易法第20條第2款規定，命立即停止違法行為，並裁處新臺幣100萬元罰鍰。

本案緣於某國立大學辦理網路設備公開招標採購案。甲經銷商計畫採用原廠網路交換器投標，先透過代理商完成專案報備（Booking）並取得專案支援報價，嗣後得標。惟代理商於其得標後告知，該案已有其他廠商報備，無法以專案價格出售；原廠並表示，因與乙公司（另一參標廠商之關係企業）長期合作，不支持甲經銷商參與該標案。另有經銷商曾收受「專案保護」通知，指明不得銷售網路交換器予甲經銷商。

公平會調查確認，被處分人將原廠「亞太地區專案報備計畫」在地化，自訂專案報備辦法：任何個案均須事先報備，依提出時間順序裁定；未經報備即報價成交者，須以一般經銷價向原報備廠商進貨；同一專案一般僅一家經銷商能取得專案價格支援。

被處分人辯稱不知有該辦法存在、亦未於國內實施；並主張報備制度旨在瞭解市場需求、鼓勵售前售後服務，具正當理由。公平會均不採納。

一、在地化之報備制度由臺灣子公司設計並執行，行為主體即為該子公司，不得以原廠制度切割責任

原廠雖為與國內代理商及經銷商簽約交易之主體，被處分人為其百分之百持股之子公司及國內銷售代表單位，惟公平會指出，系爭專案報備辦法及報備申請書係針對臺灣市場所設計，其審核標準、激勵優惠方式及未報備成交之處理，均與原廠之亞太地區專案報備計畫不同。

又於臺灣市場實際操作執行報備制度（含審核報備案件、決定是否給予優惠價格）者為被處分人，且無事證顯示係受原廠指示或監督所為，故行為主體為被處分人。其通案意義在於：在地子公司將總部政策「在地化」並自行裁量執行者，即應自負公平交易法責任，無從以「制度源自總部」切割。

二、競標市場之市場力不以整體市占率衡量，現任優勢及參標廠商採用比例即足認定顯著市場力

網路交換器通常透過經銷商參與競標銷售予終端客戶，公平會認本案屬典型「競標市場」（bidding market）：贏家全拿、交易鉅額且斷續、合約結束後競爭條件重新歸零。在此模式下，以競標結果評估之市占率不適合作為衡量市場力之指標；公平會並援引OECD於2006年「競標市場之競爭」報告，指出應依競爭者之「稟賦」（如現任優勢）評估結構性市占率。

適用於本案：系爭採購案共4家廠商投標，其中3家採用原廠產品，於原廠設備供應商層次（品牌間競爭發生之場域）占有率至少已達四分之三；且該校既有網路設備幾乎均為原廠產品，具現任優勢。故縱原廠產品占國內網路交換器及路由器進口總值比例甚低，仍具顯著市場力。對深耕特定機關、學校或企業客戶之設備原廠而言，整體市占率低並非安全區，個案市場力應以競標結構與現任優勢判斷。

三、僅給予一家經銷商專案價格支援即屬差別待遇；「保障經銷商努力」「蒐集市場情報」等說法非屬正當理由

依公平交易法第20條第2款，無正當理由對他事業給予差別待遇而有限制競爭之虞者，事業不得為之；所稱差別待遇，係指就同一商品或勞務，以不同之價格或條件與同一競爭階層不同之事業交易。有無正當理由，依施行細則第26條審酌市場供需情況、成本差異、交易數額、信用風險及其他合理事由認定。

公平會認定，被處分人對參與同一採購案之經銷商僅給一家專案價格支援，係就相同產品以不同價格供應同一競爭階層，屬差別待遇。所辯理由均遭駁斥：專案價格支援之實益取決於能否得標，無法形成回報市場情報或投入售前售後服務之經濟誘因；是否給予支援係依報備先後，而非情報價值或服務投入決定；且開放規格案件不須報備、非開放規格反須報備，顯非因應品牌間競爭。綜合報備辦法及總經理電子郵件內容，其實際目的在使完成報備之經銷商免受其他經銷商之競爭壓力，藉消除或弱化品牌內競爭增加經銷商利潤，所辯僅屬矯飾托詞。

四、「限制競爭之虞」以具限制競爭傾向為已足，不以實際發生限制競爭效果為要件

公平會闡明，公平交易法第20條所稱限制競爭之虞，係指行為具有限制競爭之傾向，或放任其持續實施可合理預期將減損競爭，即已該當，不以實際產生限制競爭效果為要件。

適用於本案：正常競標應由招標單位透過經銷商間競標、比價決定優勝者，惟系爭報備制度係由被處分人依報備先後、有無長期合作關係等非競爭性因素，在競標前即預先決定優勝者，扭曲競爭過程並剝奪終端客戶自競價可獲得之利益；長期將阻礙新進經銷商參進市場，並有助長輪流投標、劃分市場等水平勾結之風險。公平會並指出，獲專案支援之廠商取得之報價，竟高於代理商在不知終端客戶為何時提供予甲經銷商者，足證差別待遇產生排除競爭之「壟斷租」，並具墊高決標金額之反競爭效果。

一、公平會認定在地化銷售管制制度之行為主體為臺灣子公司：跨國企業之臺灣分公司或子公司，凡自行設計、審核並執行報備（Booking）、專案保護或差別價格支援等通路制度者，即為公平交易法之責任主體。建議在臺子公司全面盤點源自總部、經在地化調整之通路政策，辨識自行裁量執行之範圍，納入年度法遵審查並留存決策紀錄，不得假設依總部政策辦理即可免責。

二、公平會於競標市場以現任優勢及參標採用比例認定市場力，整體市占率低不代表無限制競爭風險：凡產品主要透過經銷商參與機關、學校或企業標案銷售之原廠，於規劃通路價格政策前，應逐案評估自身於該終端客戶之現任優勢及規格綁定程度；於既有客戶之後續採購案，尤應避免以差別價格支援指定特定經銷商得標，並就每次專案價格決策留存評估依據與核決紀錄，以備調查時說明。

三、依報備先後順序決定唯一價格支援、並對未報備成交者課以不利益之制度設計，具高度違法風險：若確有對不同經銷商給予不同價格之商業需求，應以施行細則所列成本差異、交易數額、信用風險等正當理由為基礎，建立可驗證之評估標準並留存佐證；避免「一案僅支援一家」「專案保護」「未經報備成交須以一般經銷價向原報備廠商進貨」等直接封鎖品牌內競爭之條款。建議制度上路前先諮詢律師進行風險審查。

四、對代理商及經銷商之電子郵件為本案認定違法意圖之關鍵事證，通路溝通紀律應納入法遵管理：本案被處分人總經理寄送之相關電子郵件（如要求嚴格執行報備條款、接獲詢價須知會公司等），成為公平會認定反競爭意圖之直接證據。企業應就通路管理之對外通知與內部指示建立事前審核機制，避免作成足以顯示排除競爭意圖之書面指示；遇經銷商間搶標爭議，應先諮詢法務或律師，不宜逕以群發信件介入協調。本案罰鍰為100萬元，並經命立即停止違法行為；預防性法遵仍應優先於事後補救。